Заградительный тариф банка
Приведем пример из своей практики, из которого будет понятно, что уникального рецепта и ответа на вопрос как избежать блокировки счета по 115 фз нет, в зоне риска находится любое юрлицо.
Пример судебного прецедента
Организация открывает счет в одном из коммерческих банков. Организация имеет в штате 4-х сотрудников, занимается поставкой торгового оборудования, никаких противозаконных действий не совершает, после открытия счета проводит через него выплату заработной платы, оплату взносов во внебюджетные фонды, покупку канцелярии, закупку оборудования на продажу. Тем не менее через 20 дней после открытия расчетного счета в компанию приходит уведомление о предоставлении необходимых документов в рамках проверки деятельности организации по 115-ФЗ. Перечень документов огромный, срок предоставления стоит 5 дней. Что интересно банком, в составе документов предложено предоставить справки из налоговой службы, срок изготовления которых составляет более 5 дней.
Тем не менее львиная доля этих документов собирается и отправляется в банк, в результате счет блокируется, организации приходит уведомление, что она не выполнила условия договора и 115 –ФЗ, поэтому штраф и закрытие РС.
Следующим действием с нашей стороны в банк направляется претензия на блокировку счета по 115 фз, где подробно описывается ситуация, что все требования банка были выполнены в срок, а часть документов было невозможно предоставить в силу объективный причин. Но уже на этой стадии очевидно, что в досудебном порядке спор будет не решить, тем не менее нужно было соблюсти формальность по требованиям АПК о досудебной претензии.
В суде в исковые требования организация требует вернуть деньги, считая изъятые неосновательным обогащением банка, в своем отзыве на иск с позиции правомерности своих действий банк указывает следующее:
Пример судебного прецедента
Организация открывает счет в одном из коммерческих банков. Организация имеет в штате 4-х сотрудников, занимается поставкой торгового оборудования, никаких противозаконных действий не совершает, после открытия счета проводит через него выплату заработной платы, оплату взносов во внебюджетные фонды, покупку канцелярии, закупку оборудования на продажу. Тем не менее через 20 дней после открытия расчетного счета в компанию приходит уведомление о предоставлении необходимых документов в рамках проверки деятельности организации по 115-ФЗ. Перечень документов огромный, срок предоставления стоит 5 дней. Что интересно банком, в составе документов предложено предоставить справки из налоговой службы, срок изготовления которых составляет более 5 дней.
Тем не менее львиная доля этих документов собирается и отправляется в банк, в результате счет блокируется, организации приходит уведомление, что она не выполнила условия договора и 115 –ФЗ, поэтому штраф и закрытие РС.
Следующим действием с нашей стороны в банк направляется претензия на блокировку счета по 115 фз, где подробно описывается ситуация, что все требования банка были выполнены в срок, а часть документов было невозможно предоставить в силу объективный причин. Но уже на этой стадии очевидно, что в досудебном порядке спор будет не решить, тем не менее нужно было соблюсти формальность по требованиям АПК о досудебной претензии.
В суде в исковые требования организация требует вернуть деньги, считая изъятые неосновательным обогащением банка, в своем отзыве на иск с позиции правомерности своих действий банк указывает следующее:
- организация с момент открытия счет проводила операции, которые по всем письмам и разъяснениям ЦБ являются подозрительными или сомнительными;
- организация ввела в заблуждение банк в части адреса, указанного в договоре на открытие РС;
- налоговые платежи организации не соответствуют масштабам ее деятельности;
- организация не выполнила условия договора и не предоставила комплект документов.
В качестве контраргументов и доводов своей правоты мы приводим следующее:
Контраргументами истца было опровергнуто утверждение о том, что организация не находится по заявленному адресу. В подтверждение был предоставлен договор аренды. Интересный факт, что в деле также была выписка по счету в которой отражено списание банка за удостоверение местонахождения организации в соответствии с адресом, указанным в договоре.
Так что банк, мало того, что списал деньги за невыполненное действие, так еще и пытался ввести в заблуждение суд об отсутствии истца по адресу, указанному в договоре.
-Факт непредставления документов был опровергнут сопроводительным письмом в банк, где указывались объективные причины невозможности определенных документов. Суд принял во внимание позицию истца, что с учетом указанных фактов, поведение банка можно было расценить, как явно недобросовестное, направленное лишь на извлечение ничем не обоснованной выгоды.
- для проведения проверки в рамках 115-ФЗ вообще не было никаких оснований. Проводимые операции не обладали признаками сомнительности ни по письмам Центробанка ни по действующим нормативно правовым актам. Проводится анализ писем и приказов Центробанка, на основании которых должны проводится проверки и выясняется, что ни одного из признаков сомнительности, указанных банком нет вообще. Более того, как правило, из указанных писем и приказов следует, что признаками должны иметь место в совокупности, а не один выдернутый из контекста.
Контраргументами истца было опровергнуто утверждение о том, что организация не находится по заявленному адресу. В подтверждение был предоставлен договор аренды. Интересный факт, что в деле также была выписка по счету в которой отражено списание банка за удостоверение местонахождения организации в соответствии с адресом, указанным в договоре.
Так что банк, мало того, что списал деньги за невыполненное действие, так еще и пытался ввести в заблуждение суд об отсутствии истца по адресу, указанному в договоре.
-Факт непредставления документов был опровергнут сопроводительным письмом в банк, где указывались объективные причины невозможности определенных документов. Суд принял во внимание позицию истца, что с учетом указанных фактов, поведение банка можно было расценить, как явно недобросовестное, направленное лишь на извлечение ничем не обоснованной выгоды.